图 2. 肽的证据等级分类，从最低到最高。 ## 评估 BPC-157：机制不明、缺乏人体证据、风险未知 [A: 14:00, V: 12:35] * 最有帮助的做法是用实际示例运行这个框架。 * BPC-157是其中最突出的肽之一。 请谈谈BPC-157是什么，以及你如何将刚才讨论的框架应用到你那里。 * BPC-157是一个典型案例，也是所有让你对肽类药物产生怀疑的因素的典型代表。 * 但彼得这么说，并不是要求你接受。 * 该框架的全部意义就在于逐步论证。 问题 1：是否存在明确的、生物学上可行的机制？ * 不 * BPC-157被描述为一种天然存在的胃体保护化合物的片段，但其起源却异常扑朔迷离。 * 据称的母体蛋白从未被完全表征过。 * 而且，BPC-157本身与任何已知的人类胃肠道肽或其他任何人类蛋白质都不完全匹配。 * 当被问及为什么从未公布完整的蛋白质序列时，发现 BPC-157 的科学家说：“如果你有自己的孩子，你会希望它永远属于你。” * 他还拒绝透露最初用于鉴定该化合物的筛选方法。 * 所以这不仅仅是数据缺失的问题。 * 细节似乎被刻意隐瞒了。 * 这基本上相当于科学版的“相信我，兄弟”。 * 目前已提出几种机制。 * 特别是涉及血管内皮生长因子 (VEGF)、血管生成、一氧化氮和神经递质系统的影响 * 但这些方法都尚未在人类身上得到证实。 * 我们尚不清楚该药物主要通过哪个受体或靶点发挥作用。 * 彼得曾听人辩称 BPC-157 是一种没有受体的肽，理由是有些药物确实不是通过受体发挥作用的。 * 那一部分没错，但这只是障眼法而已。 * 你看，缺乏受体和缺乏机制是不同的。 * 分子无需经典受体即可发挥作用，且仍具有明确的作用机制。 大多数最终显示出临床疗效的分子都具有作用机制；但对于BPC-157，我们尚不清楚其作用机制。* 问题 2：是否有证据表明对人类有实质性益处？ * 不 * 我们几乎所有“知道”的东西都来自动物模型。 * 现有积极文献绝大多数为临床前研究。 * 超过80%的已发表论文来自同一个学术团体。 * 参与这项研究的研究人员拥有与该分子相关的知识产权和商业利益。 * 这并不意味着研究结果必然是错误的，但它应该提高独立重复验证的标准。 * 而且这种复制现象极其罕见。 尽管已有近30年的说法，但目前尚无已发表的同行评审的人体随机试验证明BPC-157能够加速伤口愈合。* > “三十年，几十种天马行空的益处，却没有一项人体随机对照试验。”——彼得·阿提亚 问题 3：我们是否了解安全性、剂量和药代动力学？ * 三个选项都否 * 人体药代动力学和生物利用度尚不清楚。 * 因此，目前普遍推广的给药方案本质上都是猜测。 * 我们不知道有多少药物会进入血液循环，它在人体内能保持活性多久，什么剂量对什么适应症有效，以及长期风险是什么，甚至不知道需要监测哪些方面。 没有明显的安全信号并不代表安全。* * 尚未开展旨在获取安全性信号的一期临床试验。 * 长期和重复给药效应尚未得到充分研究。 * 一个切实可行的安全框架应该告诉我们如何使用分子安全系统，需要注意哪些方面，以及在出现问题时如何进行干预。 * BPC-157 并不能提供任何这些。 问题 4：对于这个人来说，可能获得的收益是否足以抵消风险？ * 讽刺的是：如果你真的相信这些提出的机制，你应该更加担忧，而不是更不担忧。 Peter 指出：“促血管生成 VEGF 和一氧化氮信号传导正是增强肿瘤生物学、异常血管生长和组织重塑的途径。” * 当然，这并不能证明 BPC-157 会导致癌症（彼得也没这么说）。 * 但如果支持者声称它能通过这些途径有效地促进愈合，他们也应该认真考虑刺激某些你不希望过度刺激的生物学过程的可能性。 这种权衡很差。* * 对于损伤、恢复、疼痛、炎症、肠道健康或运动表现而言，其益处尚无法量化，且该药物分子特性不明确，剂量未知，人体暴露情况未知，长期安全性数据有限，并存在生物学上合理的致癌风险。 * 彼得认为，大多数理性的人都不会有这种性格。 问题 5：是否有更完善的方法来获得相同的结果？ * 对于 BPC-157，你不需要找到一个完美的替代名称才能拒绝它。 * 你被要求凭着信念接受一种未经鉴定的分子。 * 对于肌腱损伤、韧带损伤、疼痛、炎症、肠胃症状或康复，目前已有更完善的方法来评估和处理具体的潜在问题。 * 它们或许不那么令人兴奋、见效较慢、市场竞争力较弱，但它们具有更清晰的剂量、更明确的风险、更清晰的监测以及更强有力的证据基础。 之所以选择BPC-157，并非因为它展现出了卓越的人体疗效，而是因为它的故事引人入胜。* BPC-157 的着陆点在哪里？ * 它显然属于第一类——没有足够的科学依据来证明其使用的合理性。 ## 为什么 BPC-157 的扩展权利要求并不表明其具有广泛的机制 [A: 20:45, V: 19:13] 您提到我们尚不了解这种肽的作用机制。根据目前对BPC-157的普遍说法，它是否有可能具有广泛的作用机制？ * 在生物学中，你永远无法得出绝对的结论——它不是数学。 * 但彼得会说，这个问题的答案是否定的。 你描述的情况发生的概率几乎为零。* * 一种药物可以产生广泛的影响，但只有当它作用于一条基本通路并赢得这种广泛影响时，才能如此。 例如，我们来看看GLP-1受体激动剂。 * 他们并非试图一次性解决糖尿病、肥胖症、心脏病、肾病、脂肪肝、睡眠呼吸暂停和神经退行性疾病。 * 他们最初得到一个迹象，通过严格的试验证明了这一点，然后在多年的实际证据中不断涌现。 * 然后他们又获得了额外的奖励 BPC-157 的情况恰恰相反。 * 他们声称的益处越来越多，而且范围不断扩大，而最初的说法从未得到证实。 * 伤口愈合先是肌腱，然后是韧带，然后是肌肉，最后是肠道疾病。 * 然后是炎症、疼痛、表现、恢复，甚至多发性硬化症 * 那不是一种获得适应症的新药。 > “这是一种被尝试用于所有你能想到的治疗领域的肽，但针对任何一种人类疾病却没有任何严谨的证据表明它有效。 ”——彼得·阿提亚 比起数据缺失，更让彼得困扰的是其他部分。 * 人体随机试验是可行的，但却并未进行。 * 或者，这些事情确实发生了，但全部结果却从未公布。 有人选择不去查看，或者选择不告诉你他们发现了什么。* 彼得解释说：“这里面存在一种模式，而且这种模式很可靠。合法的药物研发会随着时间的推移缩小不确定性。而糟糕的科学（或者根本没有科学依据）反而会扩大其宣称的范围。 ” * 这是一个非常重要的区别。 * BPC-157 几十年来一直处于第二轨道状态 * 我们仍然不知道它的主要目标 * 我们仍然没有令人信服的人体试验结果。 * 我们仍然不了解人体内的剂量或基本药代动力学。 * 不知何故，它所治疗的疾病种类清单还在不断增加。 * 这并非某种广泛机制的标志。 这就是一个建立在炒作和希望之上的伟大营销活动的标志。* * 往好了说，根本没人费心去真正严格地测试过这东西。 * 最糟糕的情况是，有人这么做了，但发现的结果并不理想。 ## CJC-1295：生物活性与有意义的临床获益 [A: 23:30, V: 21:51] 你如何看待一种具有合理生物学特性和真实生物活性的肽？ 即使临床结果证据可能仍然有限，这些因素会改变你对此的看法吗？ * 彼得会根据证据的强弱来调整自己的热情程度，通常情况下，他对这类肽类物质并不十分热衷。 CJC-1295就是一个很好的例子。 * 它既符合生物学原理，又具有生物活性。 * 另外，值得一提的是，这可能是彼得被问到最多的三四种肽之一。 * 再说一遍，我们在之前的AMA（Ask Me Anything，问我任何事）环节中已经更详细地介绍过这一点，如果你想深入了解这种肽的历史以及其他相关内容，可以回顾一下。 ⇒ CJC-1295 可提高生长激素和 IGF-1 水平 > “人们犯的最大错误之一就是认为，既然某种分子能改变生物学特性，那么它就一定会改善健康。”——彼得·阿提亚 * 我们研究的几乎每一种药物都会以某种方式改变生物学。 * 如果它与受体结合、改变信号通路、提高某种生物标志物水平、降低另一种生物标志物水平，或者改变蛋白质的表达，那就是在改变生物学。 * 那不是相关的问题。 问题在于，这些生物学变化是否能转化为对患者真正重要的结果。* * 更好的功能、更强的力量、更快的愈合速度、更少的疼痛、更少的心脏病发作、更长的寿命，或生活质量的显著改善 * 这种区别对 CJC-1295 来说至关重要，因为它的优势在于能够刺激生长激素通路。 * 我们已经有了更直接的方法来研究这条通路，那就是直接给予生长激素。 * 对于真正缺乏生长激素的人来说，补充生长激素可能很重要。 * 在某些特定的临床疾病（例如HIV 相关性脂肪代谢障碍）中，靶向该通路可以发挥极其重要的作用。 但对于生长激素水平充足的成年人（也就是几乎所有收听本播客的人，包括彼得），结果却出人意料地不尽如人意。* * 生长激素可以引起身体成分的轻微变化，并增加所谓的瘦体重。 * 但按照这些定义，瘦体重实际上是一个非常粗略的指标。 * 这种增长中相当一部分实际上可能反映的是水分潴留和其他非收缩性组织，而不是功能性骨骼肌。 * 更重要的是，当你审视人们真正关心的结果——力量、体能、恢复、功能能力和生活质量——你会发现，这些益处通常远比大多数人想象的要小，甚至常常完全没有。 * 这或许是反对使用类似 CJC-1295 的产品的最有力论据。 * 我们已经知道，如果我们更直接地推进这条路径会发生什么。 彼得解释说：“如果直接注射生长激素对体内生长激素充足的成年人来说，基本上没有产生有意义的功能性益处，那么要声称间接注射生长激素释放激素会产生截然不同的结果，举证责任就非常重。 ” * 这个问题不在于CJC-1295是否具有生物活性，而在于 * 问题在于，这种活动能否在可控剂量下，以值得接受的风险，转化为对人类的实质性益处。 * 对于 CJC-1295 案，目前尚未提出相关论据。 ## 为什么关于肽类益处的证词不能证明肽类的有效性 [A: 27:30, V: 25:39] 如果有人说：“是的，但是这些肽类药物帮助了那么多人，那又该怎么解释呢？ ”你会如何回应？ * 彼得以同理心来处理这个问题，因为这些故事都很真诚，而且他经常听到这些故事。 * 他既直接听到这些故事，也间接地从患者那里听到这些故事，患者会讲述他们的朋友或家人的经历。 * 但一份证词描述了某人服用药物后发生的事情 * 它无法告诉你如果没有它会发生什么。 * 它也常常未能反映出患者同时服用了哪些其他药物或使用了哪些其他药物。 * 而这些反事实假设才是关键所在。 首先要了解损伤的生物学原理。 * 肌肉骨骼损伤往往会自行好转，而且病情波动很大。 * 人们几乎总是在病情最严重的时候开始服用肽类药物——而这恰恰是无论是否服用药物，病情都应该开始好转的时候。 * 这其实就是均值回归。 * 这是人类生理学中一个有据可查的现象。 * 然后，再加上人们同时进行的其他所有事情。 * 他们可能正在休息、调整活动量、进行物理治疗、服用消炎药、改善睡眠、改善饮食、进行更科学的训练，甚至可能服用合成代谢药物。 > “ BPC-157、CJC-1295 或其他一些肽组合，只是众多变量中的一部分，然而它似乎总是最受赞誉的。”——彼得·阿提亚 一个简短的例子 * 彼得的朋友想尝试肽类药物，他说他的另一个朋友正在服用，而且效果显著。 * 他分享了朋友服用肽类药物前后的照片。 * 无可否认，这些照片显示，情况有了巨大的改善。 * 彼得回答说：“这看起来太棒了，毋庸置疑。他还在做什么呢？ ” * 他还开始锻炼，服用替泽帕肽，并改变了饮食（因为服用替泽帕肽），同时还服用睾酮。 令彼得感到惊讶的是，这位原本非常聪明的人竟然将疗效归功于这位病人正在服用的“金刚狼肽组合”。* 我们来谈谈安慰剂效应。.%20They%20can%20affect) * 安慰剂效应对主观结果确实非常有效。 * 比如疼痛程度，以及你的恢复情况，或者你的精力水平。 * 没有人以盲法分别向一侧肩膀注射药物，然后再向另一侧肩膀注射生理盐水。 * 这种情况似乎并没有发生。 * 要回答这个问题，就必须这样做。 然后再加上报道偏差 * 病情好转的那个人发帖说了这件事。 * 什么也没看见的人默默地继续前行。 彼得的结论： 轶事固然很好，它们可以引出假设，但它们无法告诉你效果的大小、哪些人受益、合适的剂量，或者这些效果有多罕见。更别提它们会带来哪些危害了。* ## 安慰剂效应以及对照试验在评估肽类药物中的重要性 [A: 31:00, V: 29:05] 我们能再详细谈谈安慰剂效应吗？这种效应甚至适用于肽类以外的领域。 所提出的效果中有多少可以（或应该）归因于安慰剂效应？ * 其中一些可能是真的，但这一点需要精确判断。 * 许多肽类物质背后都有一段引人入胜的故事。 * 这对于像retatrutide这样的物质来说是成立的，对于像BPC-157这样的物质来说也是如此。 * 区别在于，对于某些肽类药物而言，受控的人体试验有助于将分子的实际作用与人们对其作用的预期区分开来。 * 对于另一些药物——例如BPC-157——其研发故事引人入胜，但相关的人体结局数据却十分匮乏。 即使肽具有生物活性，其感知到的益处仍然会受到预期、行为改变、治疗流程以及与之相关的更广泛的故事的影响。* * 这一点很重要，因为肽很少以中性形式存在。 * 它们被誉为再生分子，在传统医学束手无策的地方取得了成功——这真是一个了不起的故事。 * 很多人服用这些药物时，已经吸收了关于其作用的强大叙事。 * 肽类作为一个大类，几乎具备所有能够增强这种反应的特性。 * 社交媒体上的用户评价、来自临床医生或肽类诊所的权威性、实际成本、皮下注射——这些都让人感觉更正式、更可靠，以及使用先进生物靶向疗法的感觉。 * 那可能是一个非常有说服力的故事。 疼痛或许是最清晰的例子。 * 疼痛试验中的安慰剂效应可能很大，因为疼痛受到注意力、预期、威胁感知、睡眠、情绪和环境等因素的影响。 * 如果有人认为自己正在使用强效镇痛剂，尤其是在需要注射的情况下，这种感知到的效果可能非常真实。 彼得之所以提到随机对照试验（RCT），并非因为他想当学术守门人。 * 他试图理解归因问题的答案（以及其他一些问题）。 * 你可能认识一些人，他们声称服用肽类药物后病情有所改善。 RCT 可以告诉你，在考虑了故事、仪式、关注和期望等因素后，有多少改善属于分子本身。* 即使是那些明显有效的药物，我们也看到了这种情况。 * 在STEP 1 研究中，司美格鲁肽比安慰剂产生了更多的体重减轻效果。 * 所以药物的效果是真实的。 * 但安慰剂组的成员，尽管认为自己很可能服用的是减肥药，体重仍然减轻了。 * 但这并不意味着安慰剂是假的，而它实际上是一种药物——事实并非如此。 * 这意味着试验环境、生活方式支持、依从性预期和随访都会影响结果。 * 随机对照试验（RCT）的作用在于告诉你药物能带来多少额外益处——这才是关键区别。 * 对于一种拥有强有力的随机人体试验数据的肽，我们可以说，是的，它背后确实有故事，而且这种分子还能在此基础上带来如此多的可衡量的益处。 > “对于像BPC-157和其他一些灰色市场上的肽类药物来说，能够将这种分子与各种神话区分开来的受控人体证据却出奇地缺失。 ”——彼得·阿提亚 * 当故事引人入胜而证据不足时，轶事很容易被过度解读。只有通过受控的人体试验，才能将药物本身与其所引发的种种争议区分开来。 ## FDA 批准在评估肽的安全性和有效性方面提供了什么？[A: 34:45, V: 32:58] FDA在这一切中扮演什么角色？ 在考虑如何使用（或不使用）肽类药物时，您如何看待FDA的批准问题？ * 你喜欢FDA还是讨厌FDA都无关紧要 * 更恰当的问题是：选择一种已经通过 FDA 正式开发的药物，而不是选择一种尚未通过 FDA 正式开发的药物，你会获得哪些信息，又会失去哪些信息？ 完成正规的药物研发流程能让你获得更多信息。* 这些信息能帮助你做出基于证据的决定。 * 它告诉你，这种药物已被证明对特定人群具有明确的益处。 * 它会提供研究剂量、制剂、给药途径和药代动力学特征。 * 它会提供明确的安全性概况、已知禁忌症、已知药物相互作用和监测要求。 * 它还提供了有关鉴别、效力、纯度、稳定性、无菌性和批间一致性的生产标准。 * 这里东西很多。 * 对于已获批准的药物，这些问题至少在形式上得到了解答。 彼得强调说：“对于许多未经批准的肽类药物，这些问题几乎都没有答案。 ” 重要提示：FDA批准并不意味着该药物就一定安全。 * 获批药物仍可能造成伤害 * 有些产品后来受到限制、重新贴标，甚至从市场上撤下。 * 这正是药物监管系统应该发挥的作用之一。 * 彼得能想到无数个药物被撤出市场的例子，原因在于上市后监测显示其疗效不足，或者副作用或不良反应过于严重。 * 这就是为什么批准具有针对性的原因。 * 一种药物在某一人群中可能具有合理的风险效益比，但在另一人群中则可能非常差。 SS-31 是一种非常受欢迎的肽，就是一个很好的例子。 * 基于有限的证据，批准一种线粒体靶向肽用于治疗巴特综合征（一种严重的、危及生命的线粒体疾病）患者可能是合理的。 但这并不意味着我们掌握足够的信息，可以对健康人服用该药物以获得能量、提升运动表现或延长寿命做出明智的风险收益评估。* > “如果另一种选择是过早死亡，那么这种风险是可以接受的；但如果预期收益只是推测性的，那么这种风险就可能完全不可接受。 ”——彼得·阿提亚 那么，坚持使用已获批准的药物，你会失去什么？ * 好吧，你将失去提前体验资格。 * 你可能会失去更便宜的选择。 * 你会失去获得那些边际效益低下、无法通过正规研发流程的化合物的机会。 彼得认为你所获得的远比这重要得多。 * 证据、剂量明确性、安全性特征、生产控制和上市后监测 这就是为什么他很难推荐未经批准的肽类药物的原因。* * 并非因为FDA的批准是绝对可靠且最终的。 * 但绕过这套系统通常意味着放弃你做出合理的风险收益决策所需的信息和监督。 ## 为什么医生的处方、配药药房的处方和第三方检测都不能验证未经批准的肽类药物的有效性 [A: 38:30, V: 36:48] 根据你刚才所说的，如果有人从医生、配药药房或有第三方检测的供应商那里获得未经改良的肽，这能解决这些问题吗？ * 它解决了一些问题，但并没有解决大部分问题。 * 处方表明有执业医师协助获取了药物，但它并不能提供任何缺失的分子证据。 * 医生的参与可以改善咨询、注射技术、筛查和监测（这些都很重要）。 * 这并不能证明肽类药物有效，也不能证明所推广的剂量有效，或者如果你使用的产品与研究中使用的药物类似，那么该产品就具有与研究中使用的药物相同的特性。 * 配药药房的情况也是如此。 * 复合肽的合成版本并不一定意味着它与研究过的原始肽具有相同的安全性和有效性。 * 虽然从网上购买并标明仅供研究用途的 产品在监管和来源方面可能做得更好——这些差异或许很重要——但核心问题依然存在。 * 它不会自动继承受监管产品的临床证据、生产控制或监测。 * 同样，第三方测试可以提供帮助，但它只能回答部分问题。 * 高效液相色谱法或质谱法可以确认样品瓶的成分、大致含量和化学纯度（这是非常有用的信息）。 * 但它并未提及无菌性或批间一致性。 > “肽类药物本身可能非常有效，正因如此，我们才更应该谨慎使用，而不是放松警惕。我们不能容忍对真正药物的随意使用。 ”——彼得·阿提亚 * 人们通常将肽类药物视为非处方膳食补充剂，但它们也可能是强效的注射剂分子。 * 药物对身体的影响越大，我们就越需要谨慎看待它。 彼得的回答是：配制药房或第三方检测或许可以降低使用灰色市场肽类药物的一些风险，但它们并不能解决根本问题。* ## 已获批准的肽类药物在灰色市场销售：为什么已获批准的肽类药物的证据不能自动推广到灰色市场版本 [A: 40:45, V: 39:06] 如果这种灰色市场上的肽类药物是某种已有充分证据支持的药物的改良版呢？ 例如，您如何看待灰色市场的GLP-1激动剂？ * 人们对这些所谓的“仅供研究使用”或“灰色市场”肽类药物最大的误解之一，就是他们认为这些分子就是药物本身——但事实并非如此。 * 该分子只是起点 * 这一点并非显而易见。 以瑞他曲肽为例 * 瑞他曲肽不仅仅是氨基酸序列 * 任何试图将该序列转化为可重复生产的药物的人都必须解决大量与分子是否与其受体结合无关的工程和制造难题。 * 该分子能否大规模重复生产？ * 它能被持续提纯吗？ * 你能用分析方法证明每一批产品都含有相同分子，且浓度和纯度相同吗？ * 这些并非官僚主义的细节；它们是化学、工程和制造领域的基本问题。 * 药物并非仅仅是分子结构。 * 它是解决上述所有问题的成功方案。 > “所以我认为，仅仅因为两瓶样品声称含有相同的氨基酸序列就断定它们等效，这是错误的。它们可能并不等效。 ”——彼得·阿提亚 * 即使序列正确，生产过程也可能存在一些差异，这些差异在分析上很重要，在临床上也可能很重要。 当临床试验表明某种药物有效时 * 他们并非在抽象层面验证氨基酸序列。 * 他们正在验证一种特定产品，该产品采用特定工艺生产，具有特定配方和特定理化特性。 该证据仅适用于实际研究的产品，而非自动适用于所有具有相同氨基酸序列的制剂。* * 这主要并非监管方面的论点。 * 这表明化学、制造和分析科学与药理学密不可分。 * 如果更改产品，也可能会改变药物的特性。 ## 针对制药公司忽视有效天然肽是因为其无法获得专利的说法[A: 43:00, V: 41:26] 您如何看待“制药公司可以忽略这些肽，因为天然肽无法申请专利”这种说法？ * 这种说法只有部分正确。 * 事实的核心在于，你不能为天然产物的原始形态申请专利，但专利法却为商业化留下了巨大的空间——而这正是人们常常忽略的部分。 这些肽几乎都不以实际使用的形式存在于自然界中。* * 公司通常会为修饰类似物、新序列、盐、缀合物、递送系统、生产工艺，甚至具体的给药方案和用途申请专利。 * 例如，雷帕霉素、二甲双胍和他汀类药物最初都是天然分子，一旦经过改造，它们都极有可能获得专利。 * 甚至BPC-157也为其所有盐类和生产方法申请了专利。 彼得指出：“制药行业有很多特点，但对金钱漠不关心绝对不是其中之一。” 缺乏药物研发并不能证明某种肽类药物无效。* 一个令人怀疑的理由 * 尽管商业利益显而易见，但数十年来缺乏令人信服的人体疗效数据进行宣传，应该降低你对所宣称效果是否真如广告宣传般显著的信心。 * 我们已经亲眼目睹了这种动态的发生。 * 众多公司正竞相开发基于GLP-1肽生物学合成变体的药物——这种药物源自天然存在的肽。 所以，如果这些灰色市场上的肽真的像宣传的那样有效，那么制药行业也会竞相开发它们。* * 而这项赛事的明显缺席应该足以说明一切。 很多人没有意识到的是，许多这类保健肽实际上是曾经进入制药研发流程，但由于种种原因而停止研发的药物。 * 疗效不足、安全性问题、药代动力学不良、未能超越现有疗法、面临更优药物的竞争，或者仅仅是缺乏市售适应症，都可能导致此类药物的疗效不佳。 * 最清晰的例证就是CJC-1295与tesamorelin 的比较。 * 相同的生物学基础大约在同一时期发展起来。 * CJC-1295项目进入第二阶段后被放弃。 * Tesamorelin 已进入 III 期临床试验并获得 FDA 完全批准 * Tesamorelin 实际上比 CJC-1295 更接近天然分子。 * 它的成功与是否更容易获得专利或是否更天然无关。 * 它之所以成功，是因为数据更好。 人们对肽类物质存在于制药行业之外的某种固有印象，完全是本末倒置。 * 这些分子通常来自行业内部。 * CJC-1295 实际上是以放弃研发它的制药公司ConjuChem 的名字命名的。 灰色市场并非制药公司的替代品；它是制药公司测试后弃用的药物的回收场。* ## 肽科学的前景，以及灰色市场健康产业的风险 [A: 46:30, V: 44:55] 如果一个理性的人试图理解这一切，他应该对当今的肽领域有什么样的认识？ Peter表示：“我在这里表达的怀疑是针对灰色市场的健康产业生态系统，而不是针对肽科学本身。 ” * 肽类药物是一类合法且强效的药物。 * 胰岛素和GLP-1受体激动剂是充分理解生物学、剂量、生产、益处和风险后所能取得成就的典型例子。 * 该管道也支持这一点。 * 目前已有约100种肽类药物获得批准。 * 另有约150项试验正在进行中 * 另有600至700种药物处于临床前开发阶段。 * 近期最有发展前景的领域包括：新陈代谢、传染病、诊断和癌症。 * 肽的特异性在哪些方面可以成为一项主要优势 > “具有讽刺意味的是，在健康领域被大力推广的用途——增强脑力、促进恢复和修复组织——往往是肽类药物面临最艰难科学挑战的领域。”——彼得·阿提亚 * 血脑屏障使得中枢神经系统效应难以显现。 * 组织修复是一个复杂的生物学过程。 * 关于治愈、再生或优化的宽泛说法比关于特定疾病的说法更难验证。 承诺是真实存在的，只是尚未得到公平分配。 * 如今人们在灰色市场的肽类产品中遇到的很多产品都远未达到这一承诺。 * 有些化合物在生物学上缺乏说服力。 * 有些人被临床遗弃 * 有些是试验性药物，在研发完成前使用。 * 另一些则是未经授权的仿制药，它们缺乏原版药品所需的生产控制、质量保证和监管，因而难以辨别真伪。 * 对于一个身体健康的人来说，这意味着标准应该非常高——比患有严重或无法治愈疾病的人的标准要高得多。 * 如果预期收益不大或带有投机性质，且产品质量不确定，那么风险收益计算就会很快发生变化。 * 对于危及生命的疾病而言，某种风险或许是合理的；但当目标是更好的精力、更快的康复或某种模糊的延长寿命的承诺时，这种风险就可能变得不合理了。 ## 为什么肽的功效声明必须是可证伪的，以及为什么证据应该先于广泛使用，而不是期望事后才出现 [A: 49:00, V: 47:17] 如果有人仍然对你关于肽的立场持怀疑态度，你会对他们说些什么？ 彼得会采用的测试 * 什么样的观察结果可以证明某种肽的说法是错误的？ * 如果答案是“无”（如果所有令人失望的结果都能用剂量、时间、供应商、叠加用药等因素来解释），那么这就不再是科学论断了。 * 假设必须是可证伪的，否则就无法通过证据进行修正。 * 这一标准正是传统药物研发所遵循的。 * 首先要证明其在人体中的疗效，明确哪些人群会受益，确定药物在药代动力学中的剂量特征，了解其风险，然后决定如何使用。 * 采纳依据证据 许多保健肽领域的产品都完全颠倒了这一顺序。 * 人们之所以广泛使用该方法，是因为认为证据最终会跟上。 * 对于灰色市场上的肽类药物，它并没有这样做。 彼得解释说：“如果这些化合物真像声称的那样有效，那么随着时间的推移，科学研究应该会越来越精确：更好的试验、更窄的适应症、更明确的剂量。” * 相反，对他们中的许多人来说，诉求清单却不断增长，而那些能够让他们做出真正明智决定的根本性问题却依然悬而未决。 是的，制药行业也犯过不少严重的错误。 * 但这些错误发生在旨在剔除失败的流程之中。 * 90-95%进入临床试验的药物最终都未能上市。 * 因疗效不足、安全隐患、药代动力学性质差或商业前景黯淡而失败 * 你可以批评这个行业的很多方面，但失败是这种模式固有的，而且失败案例很多——包括一些最受欢迎的灰色市场肽类产品。 核心问题 * 肽的作用与否并不重要。 * 但是，一个不可能失败的论断并非科学论断。 * 而一个随着时间推移不断扩张而非收缩的领域，则声称其发展方向错误。 * 那不是基于证据的决策，那是营销。 * 希望值得我们付出远超营销的努力。 尼克怀疑这不会是我们最后一次谈论肽类。 彼得问道：“你不和我一样乐观地认为，这将是我们最后一次制作关于肽的播客节目吗？ ” * 不，尼克认为我们将来还会再讨论这个问题。 — ## 精选链接/相关资料 关于肽的原始 AMA：#387 – AMA #83：肽——评估快速增长领域的科学性、安全性和炒作（2026 年 4 月 13 日） https://peterattiamd.com/peptides/

本帮酱鸭 咸鲜微甜酱香浓郁四溢 查看
休闲零食

 

2026.08.11
讨论列表 AKP讨论 查看原帖及回帖