诺维拉声称“草甘膦仍然存在争议”的背后原因是什么？**
作者：杰弗里· 卡巴特2026年7月16日
相关内容：**
国际癌症研究机构：克里斯·波蒂尔否认接受环境防卫基金会（EDF）的报酬会给国际癌症研究机构成员带来利益冲突
NRDC从未停止过在草甘膦问题上撒谎，或者说在科学领域撒谎。
农达掩盖真相？国际癌症研究机构的草甘膦丑闻？草甘膦事件疑点重重？
最高法院最近对农达（Roundup）除草剂的裁决再次引发了关于草甘膦的争论，但也加剧了人们对法院实际判决的误解。仔细审视一位知名科学传播者的分析，就会发现即使是出于好意的评论也可能忽略一些重要的证据。
美国最高法院最近在“孟山都诉杜内尔案”中的裁决，加剧了公众对除草剂“农达”活性 成分草甘膦安全性的严重困惑。最高法院以7比2的投票结果裁定，联邦法律优先于各州向居民发出“农达”潜在威胁警告的责任。在本案中，联邦法律的依据是美国 环保署2020年发布的结论，即草甘膦在大多数人接触的浓度下不具有致癌性。
许多人将该判决解读为草甘膦安全的声明。这是错误的。事实上，法院依据的是美国环保署关于草甘膦在正常暴露水平不致癌的认定；法院并未独立裁定草甘膦是否致癌。
在阅读有关最高法院裁决的文章时，我偶然看到耶鲁大学神经科医生、《循证医学》撰稿人史蒂文·诺维拉 (Steven Novella) 二月份发表的一篇评论。他解释说，他更新之前的文章是因为草甘膦“再次成为新闻热点”。我很好奇他新文章的标题“草甘膦仍存在争议”背后的含义。
诺维拉是耶鲁大学的神经学家，也是循证医学网站的创始人之一。他还是热门播客节目《怀疑论者宇宙指南》的主持人。他的文章值得一读，因为他试图对这个充满争议且棘手的问题进行客观公正的概述。
诺维拉认为，现有证据大多表明，草甘膦——全球和美国使用最广泛的杀虫剂——似乎是安全的。然而，他显然也希望认真对待可能遗漏某些信息的可能性，竭尽全力地考虑草甘膦可能构成威胁的情况。
他的文章开头写道：“草甘膦是世界上使用最广泛的除草剂，农民每年大约使用7.5亿公斤……这种化学品因其安全有效而受到工业化农场主的青睐，但同时也备受争议。最近再次成为新闻热点，因此有必要更新一下草甘膦安全性的科学研究进展。”
诺维拉提出了一些经常被忽视的重要观点——例如，监管机构根据毒理学设定的安全边际，以及有机农业中使用的杀虫剂的不切实际性。
他显然深入研究了相关文献，重点关注综述文章、荟萃分析和几份机构报告。但他对文献的阅读似乎不够全面，也没有认真思考如何解读他引用的各种文献。
诺维拉在阐述他的核心关切时写道：“但公众争议背后也存在着合理的科学争议，而这场争议主要围绕着如何最好地处理毒性问题展开。正如我之前讨论过的，可以将其理解为危害和风险之间的区别。”
他接着解释了危害和风险之间的区别。但是，他这样做却丝毫没有意识到，这种危害与风险的区分并不能充分解释——或者说为之开脱——国际癌症研究机构（IARC）2015年将 草甘膦认定为“可能致癌物”的决定提供合理的解释或开脱。我最近已就此问题进行了详细阐述（此处和 此处）。简而言之，IARC对草甘膦的认定取决于两点：1）其工作组错误地得出结论，认为啮齿动物研究显示了致癌性的证据（此处和 此处）；2）克里斯托弗·波蒂尔的参与，他在IARC发布草甘膦分类报告后的两周内签署了合同，协助对孟山都公司提起诉讼（此处）。
进一步的证据表明，要理解国际癌症研究机构对草甘膦的认定，除了引用该机构对“危害”的关注之外，还有更多因素。例如，欧洲化学品管理局与欧洲食品安全局合作，对 草甘膦进行了评估，发现该化学物质不具有致癌性，而该机构也同样关注危害。
在文章结尾，诺维拉指出：“科学界争论的焦点在于草甘膦与非霍奇金淋巴瘤（NHL）之间的关联，尤其是在高暴露人群中。” 他还引用了两篇“综述”，这两篇综述“得出结论，研究表明高浓度草甘膦暴露与非霍奇金淋巴瘤之间 存在持续的关联信号[GK强调]”。其中一篇是张等人发表的荟萃分析。该论文于2019年发表时引起了广泛关注，因为其摘要宣称，高浓度草甘膦暴露人群患非霍奇金淋巴瘤的风险增加了41%。然而，该论文带有很强的倾向性，并且将质量较差的病例对照研究与质量更高、样本量更大的前瞻性农业健康研究混为一谈。
张等人得出的结论是基于对农业健康研究（AHS）数据进行分析时，从五个模型中选择一个得出的。美国环保署（EPA）的审查指出，纳入荟萃分析的最高质量数据（即AHS数据）未能支持张等人的先验假设，即草甘膦暴露水平越高，非霍奇金淋巴瘤（NHL）风险越大。此外，美国国家癌症研究所（NCI）在 分析AHS数据时进行的五项分析均未发现剂量-反应关系。最后，在张等人选择的分析中，第一四分位数和第二四分位数的相对风险均高于第四四分位数，这与他们提出的“风险随暴露量增加而增加”的假设相悖。
（我曾在这里、 这里、 这里和 这里写过关于 Zhang 等人的荟萃分析的文章）。
第二篇“评论”出自丹尼斯·魏森伯格之手。张和魏森伯格都是原告方的付费专家，而诺维拉提到的阿奎维拉也曾为孟山都公司工作过。诺维拉在这些文章中均未提及可能存在的偏见。
此外，诺维拉没有引用保罗·博费塔（此处）和卡巴特（此处）的另外两项荟萃分析。这两项荟萃分析均未发现草甘膦暴露与非霍奇金淋巴瘤风险之间存在关联的证据。
如果诺维拉考虑了所有三项荟萃分析，更加关注对 54,251 名农药施用者进行了 17 年追踪的农业健康研究的结果，他就会发现更多证据支持他自己的说法，即草甘膦在农业中发挥着重要作用，在大多数人接触的水平上相对安全且不致癌，而不是像他所说的那样，标题是“草甘膦仍然存在争议”。
这正好说明，即使是成就卓著的学者，如果对相关证据缺乏批判性和不完整的解读，也很容易得出毫无根据的结论。
杰弗里·卡巴特是一位癌症流行病学家，著有 《正确评估风险：理解难以捉摸的健康风险的科学》一书。他的文章可以在这里找到 。
标签：
草甘膦
2026.07.23
正确看待除草剂草甘膦的担忧
这只是我们日常生活中经常接触的数千种化学物质之一。
乔·施瓦茨博士| 2026 年 3 月 26 日 批判性思维历史环境
我很少引用圣经，但我想摘录其中的一句话：“寻找，就必寻见。” （Matthew 7:7: “Seek and you shall find.”）马太福音的作者当时并没有想到化学，但我当然想到了。我的观点是，如果你用足够多的剂量和终点指标在啮齿动物身上测试某种化学物质，通常会发现一些具有统计学意义的影响。然而，关键问题在于，这种影响是否具有生物学意义，以及是否与人类接触相关。这个问题在讨论草甘膦（世界上使用最广泛的除草剂）时反复出现。
自上世纪90年代第一批转基因抗草甘膦作物问世以来，我就一直密切关注着草甘膦的故事。几乎立刻，人们就对基因工程产生了本能的抵触情绪，这在引进任何新技术时都很常见，无论是疫苗、微波炉还是手机。
然而，农民们对这项新技术表示欢迎，因为意味着可以用草甘膦喷洒田地来除草，而不会损害作物。但这同时也意味着草甘膦的使用量将会增加，由此引发了数百项关于职业接触草甘膦风险以及食用食物中微量残留草甘膦的后果的研究。
显然，我不可能读完所有关于这种化学物质的已发表论文，但我认为我已经阅读了足够多的资料来形成自己的观点。我查阅了大量的啮齿动物喂养研究、人体尿液中草甘膦的检测结果以及施药人员癌症发病率的流行病学调查。我的结论是：膳食残留对消费者没有风险，但不能排除施药人员在未使用适当防护装备的情况下患非霍奇金淋巴瘤的风险。
2012年，吉尔-埃里克·塞拉利尼及其团队发表的一篇论文大肆宣传，论文展示了喂食转基因抗草甘膦玉米的大鼠身上出现的巨大肿瘤照片。然而，这项研究因动物数量过少以及所用大鼠品种易患自发性肿瘤而受到科学界的广泛批评。
研究人员的统计数据也受到了批评，一些科学家指出，实验组和对照组的肿瘤发生率实际上并没有统计学上的差异。最终，由于证据被认为“不确定”，该论文被撤稿。尽管如此，草甘膦与癌症相关的观念却已深入人心。
2015年，国际癌症研究机构（IARC）将草甘膦列入2A类致癌物名单，该类别专门用于“可能对人类致癌”的物质，此后争议愈演愈烈。人们对这一分类存在诸多误解，因为该分类基于危害而非风险。危害是指某种物质在特定条件下具有致癌能力。例如，在培养皿中促进癌细胞生长，或通过给实验动物喂食极高剂量诱发肿瘤。风险则是指在实际条件下某种物质是否可能致癌。
任何新推出的药品、食品添加剂或农药都需要确定其可接受日摄入量（ADI），以毫克/公斤体重/天表示。这是指在终生每日摄入而不会造成明显健康风险的量。该值是通过对喂食不同剂量该物质的啮齿动物进行毒性、生殖毒性和遗传毒性研究来确定的。一项重要的测定是未观察到不良反应水平（NOAEL），即对试验动物无任何影响的最大剂量。
综合所有因素后，最严格的监管机构确定的草甘膦每日允许摄入量（ADI）为0.5毫克/千克/天。根据食物残留量，人们典型的每日膳食暴露量为0.001毫克/千克，仅为ADI的1/500。此外，啮齿动物的致癌剂量约为人类膳食中草甘膦每日残留量的10万倍。因此，我认为无需担心食物残留。
职业暴露的情况则有所不同。一些病例对照研究比较了非霍奇金淋巴瘤患者和未患此病的人群，并调查了他们使用草甘膦的情况。这种癌症的自然发病率约为2%，而在草甘膦使用量最大的人群中，发病率高达2.6%，这意味着每1000人中一生大约会额外增加6例病例。这些人因职业需要接触草甘膦，而普通民众接触的剂量是无法想象的。当然，相关性永远无法证明因果性。职业性接触草甘膦的工人也可能同时接触到其他各种农用化学品。
病例对照研究的问题在于依赖于人类记忆，而人类记忆的可靠性并不高。癌症患者更有可能回忆起自认为可能导致疾病的物质，由于可能听说过草甘膦与癌症的关联，因此可能会报告自己使用过草甘膦，而健康人群则不太可能报告自己使用过草甘膦。
前瞻性研究更为可靠，这类研究要求受试者记录多年使用某种物质的情况，然后研究人员查看他们的健康记录，以确定是否存在关联。其中最著名的研究是美国的农业健康研究，该研究追踪了数万名农药施用者，结果发现草甘膦的使用与总体癌症或非霍奇金淋巴瘤之间没有统计学意义上的相关性。
鉴于草甘膦对人类健康构成威胁的证据，从职业接触方面的证据寥寥无几到消费者接触方面的证据完全没有，我们该如何解释拜耳公司（最受欢迎的草甘膦制剂“农达”的营销商）支付了数十亿美元来和解声称因该化学物质而受到伤害的诉讼这一事实？
遗憾的是，法院并非完全依据科学做出判决。陪审团可能会受到引人入胜的轶事、感人的叙述、精心挑选的数据，尤其是大公司被视为不当行为的因素的影响。
一篇发表于2000年的重要论文曾被广泛引用，以证明草甘膦的安全性，但最近因可能存在孟山都公司（当时草甘膦除草剂“农达”的生产商）员工代笔的情况而被撤稿。此外，人们还担心署名作者可能收受了未披露的经济报酬，并且论文过度依赖该公司提供的未发表数据。该论文的撤稿是出于这些伦理方面的担忧，而非如某些人所声称的那样是因为数据造假。
最后，请考虑一下，草甘膦只是我们经常接触的数千种化学物质之一，我怀疑如果对每一种化学物质都进行与草甘膦相同的严格检测，就会发现某些物种在某些剂量下会产生一些不良反应。
“Seek and you shall find.” “寻找，就必寻见。”【欲加之罪，何患无辞。】
2026.07.23